Forum

moet toegeven dat dit ook niet mijn vak is, neem aan dat de redactie kennis en kunde bezit om te beoordelen of iets A.S. is of niet. Maar als ik kijk naar de gevel, is er veel gespeeld met baksteen, er zit behoorlijk relief in. En de wiebertjesramen zijn - evenals ruitmotieven - kenmerken A.S. Ook de driehoekige vensters in het penthouse ( foto uit 1982) . Las ooit in een definitie over de A.S. dat grote gebouwen door reliefwerking "zelden massief "overkomen, vind dat dit hier wel opgaat.

De redactie heeft binnen de rubriek 'Thema's' een map geopened om deze interessante discussie niet verloren te laten gaan. Je vind er nu de links naar de gebouwen, die tot deze discussie aanleiding hebben gegeven (Vogelbuurt Noord/De punt en Graanpakhuis Robertus). De discussie zelf is terug te vinden in het forum of bij het specifieke gebouw. Voorlopig lijkt het ons heel verstandig om de grenzen van het begrip Amsterdamse School op te zoeken en ruimhartig te zijn. Schiften kan altijd nog. De term stamt uit 1916, voor die tijd dus geen Amsterdamse School? En de overgang naar functionalisme? Is die zo scherp te trekken? Waarom was het tijdschrift Wendingen er dan in geïnteresseerd? We gaan op zoek! Niko Koers

We moeten ons als platform zeker niet verschuilen achter het Monumentenregister (niet dat dat hierboven gedaan is, er wordt slechts op argumenten gewezen), maar tegelijk heeft een ruimhartig 'toelatingsbeleid' ook zijn voordelen: juist via de grensgevallen kunnen we beter leren preciseren waar nou de AS ophoudt en wat een soort van 'minimum-eis' is voor het predikaat AS. Bovendien geven ook die grensgevallen vaak mooi aan waar de AS op aansluit in de architectuurhistorie. Dit pakhuis is voor mij persoonlijk een grensgeval. Het kralensnoer van ruitvormige ramen en de kunstige driehoekige uitkragingen bovenaan zijn voor een pakhuis wel expressief. Het is wel architectuur, zeg maar. Het is niet in lijn met de gekende vormentaal van de Amsterdamse School (horizontale ramen, om maar wat te noemen). Maar wellicht ontdekken we wel dat de AS zich van veel meer beeldtaal bediende dan we dachten?

Wat zegt het monumentenregister erover [zie link][1]? "*GRAANPAKHUIS gebouwd in 1922 in opdracht van de Coöperatieve Groninger Zaaizaadvereniging in een regionale Expressionistische stijlvariant."* Met name dat 'regionale stijlvariant' vind ik wel interessant. Verder: "- vanwege de expressieve vormgeving - vanwege de redelijke mate van gaafheid - vanwege de typologische zeldzaamheid in de provincie Groningen" Dat laatste "buiten de randstad": is ook aanbevelenswaard. Waar begint en eindigt de Amsterdamse School (in tijd, in thema, in vorm)? Het is een discussie waard. Daarover wellicht later. [1]: http://monumentenregister.cultureelerfgoed.nl/php/main.php/…#

Ik ben erg benieuwd naar die discussie, ik zal er graag aan meedoen. Ik ben in deze het met Richard eens, in globale zin zie ik hier weinig tot geen AS in. Uiteraard zou je je kunnen verliezen in het vinden van allerlei verwijzingen of parallellen, maar op die manier kun je alles "recht" praten. Zo doen de gemetselde driehoeken mij denken aan de pleingevel van het Hillehuis van De Klerk, maar niet meer dan dat. Ik zou daar nog geen classificatie AS aan kunnen ophangen, maar het is een mooi voorbeeld van industriële architectuur. Ik hoop dat de redactie zich niet te veel gelegen laat liggen aan de mening van anderen, de beschrijving van het Monumentenregister is toch geen richtlijn voor wat AS is en wat niet? Het lijkt mij dat de initiatiefnemers van dit platform meer dan gekwalificeerd zijn om uit te maken wat binnen de richtlijnen van het platform valt en wat niet. Of iedereen het daarmee eens is, is wat anders, maar dat is deels ook een persoonlijke kwestie. Wat voor mij nog AS is, kan voor anderen al een grens overschreden hebben naar bijv. "De Stijl". Of andersom, daar zijn nu al voorbeelden van te vinden bij de objecten.