Vanzelfsprekend is dit niet een heel helder voorbeeld van AS, verre van dat. Wat mij hierin echter aantrekt is de vernieuwende toepassing van het centrale volume, voor die tijd uniek (volgens de literatuur, ik heb het niet onderzocht). Samen met het prachtige dak en de hoog geplaatste relatief zware kozijnen straalt het voor mij toch iets van de AS uit. Heel persoonlijk, uiteraard, maar daarvan zijn op dit platform nog wel extremer voorbeelden te vinden.
Die vernieuwingsdrang is wel iets dat ik associeer met AS, dus dat heeft voor mij misschien een bodempje gelegd voor dat beetje uitstraling.

Ben het ook wel met Richard eens, AS kenmerken zijn er in feite niet.
De AS kwam in noord-Nederland eigenlijk pas op toen die in het westen al aan het vervagen was, dat is dan 20-er en 30-er jaren, met name na 1925 . (bron: boek "Versteende Welvaart " van Anja Reenders ). Dit bouwjaar (1910) past hier niet bij.
Vreemd genoeg spreekt de beschrijving van dit Rijksmonument wel van "Amsterdamse School invloeden ", zonder deze echter duidelijk met naam te noemen.

Hoewel ik mij tot de rekkelijken reken (juist de grenzen naar traditie enerzijds en naar het nieuwe bouwen aan de andere kant zijn niet altijd precies te trekken) ben ik het wel met Richard eens. Ik zou dit ook traditioneel willen noemen. De Fundafoto's van het interieur brengen zeker niet op andere gedachten. Ron, misschien heb jij nog andere dingen gezien dan wij? Misschien is er verder in het oeuvre van Meintema nog iets dat hiervoor relevant is (hij werkte ook op het bureau van Ed. Cuypers)?